Q&A met Wikipedia-programmeur Brandon Harris

Q&A met Wikipedia-programmeur Brandon Harris


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jason Wire praat met Brandon Harris, een van Wikipedia's meest herkenbare figuren, over de missie, filosofie en de weg die voor ons ligt.

Pas toen ik Brandon Harris tegenkwam, begreep ik Wikipedia echt.

Je denkt misschien dat het een feitencatalogus is. Of dat het een gunstig bijproduct is van een stel kerels die in hun kelder artikelen schrijven als een coping-mechanisme voor eenzaamheid. Of misschien denk je dat het gewoon een groot samenzweerderig piramidespel is. Het is geen van deze.

Wikipedia gaat over empathie met de rest van het universum. Het gaat erom de som van menselijke kennis te nemen - alles wat zichtbaar en tastbaar is, en alles wat niet is - en het daar naar buiten te brengen alsof we een super doorzoekbare kaart hebben van alles wat iedereen ooit heeft gekend. Zoals Brandon in zijn oproep schreef: “Als we toegang hebben tot gratis kennis, zijn we betere mensen. We begrijpen dat de wereld groter is dan wij, en we raken besmet met tolerantie en begrip. "

Even indrukwekkend is dat Wikipedia de op vier na grootste website ter wereld is, een verbijsterende hoeveelheid gegevens verwerkt en toch op minder dan 100 betaalde werknemers werkt - allemaal zonder de hulp van een enkele advertentiedollar.

Ik hoop dat je deze vraag en antwoord leest - het brengt veel aan het licht van wat Wikipedia zo speciaal maakt dat we allemaal kunnen delen. Maar als je gedwongen wordt te kiezen tussen dit lezen en zelfs $ 5 doneren aan wat ze doen, kies dan voor het laatste. Ze hebben zeker de steun nodig. Maar wat nog belangrijker is, het zal uw eigen testament onderstrepen van de principes van vreedzame empathie tussen alle levende wezens.

Dus, wat is uw "officiële" rol binnen Wikipedia, buiten mensen te overtuigen om te doneren?

Ik heb 18, misschien 20 maanden bij de Wikimedia Foundation gewerkt en "officieel" is mijn titel hier Senior Designer. In de basis maken we niet echt onderscheid in specifieke banen, dus de beste manier om het te omschrijven is 'softwareontwerper', maar het is meer een productontwerper. Ik ben een soort probleemoplosser.

Dat is logisch. Je bent bijvoorbeeld bezig geweest met het ontwerpen van iets dat het Athena-project heet - dat is als een 'mobiele skin' voor Wikipedia, toch?

Het is wat ik een universele huid zou noemen. Het begint met het idee van 'mobiel eerst' en het principe dat u in het begin voor de mobiele browser gaat ontwerpen, omdat het gemakkelijker is om naar boven te schalen vanaf een mobiele browser dan om naar beneden te schalen vanaf een desktop. Ook gezien het feit dat het zeer waarschijnlijk is dat misschien 90% van al het internetverkeer binnen 5 tot 10 jaar op het mobiele platform zal plaatsvinden, is het belangrijk om daar nu naar te kijken en uw strategieën of filosofieën in die richting te plannen.

Gaat u, gezien de verreikende invloed en populariteit van Wikipedia, veel reizen in uw positie?

Ja en nee. Ik heb het afgelopen jaar veel gereisd, maar niet per se via de stichting. Ik heb ook veel persoonlijke reizen gemaakt. De Foundation houdt conferenties, hack-a-thons, outreach-programma's, dat soort dingen, dus sinds ik hier ben, ben ik in Polen, Berlijn, Washington D.C., Israël en Mumbai geweest.

De meeste van mijn recente persoonlijke reizen waren in de Verenigde Staten. Ik ga graag rond en doe pelgrimstochten; Net als toen ik jonger was, besloot ik in een opwelling naar Devil's Tower te gaan. Gewoon om het te zien. Ik ging ongeveer tien jaar geleden naar Nepal toen ik gewoon echt verbrand en gestrest was. Ik had wat geld en wat tijd en ik ging gewoon een tijdje rond met de lokale bevolking. Het was behoorlijk episch.

Hoe heeft reizen uw kijk op de missie van Wikimedia beïnvloed?

Het heeft duidelijk gemaakt hoe belangrijk het is om meertalig en multicultureel te zijn voor mij. Als je ontwerpt voor een Amerikaans publiek en alleen voor een Amerikaans publiek, of je denkt daar alleen maar aan, dan zijn er veel slechte beslissingen die je neemt - kortzichtige.

Mensen vragen vaak waarom de taalknop van de site zo prominent aanwezig is. Het is omdat meer dan 70% van onze gebruikers tweetalig is, en daarvan is 30% van onze gebruikers drietalig of meer. En dan ga je naar India - en ik heb er niet eens op deze manier over nagedacht - als je hun vraagt: "Welke talen spreek je?" ze zeggen 'Engels en Hindi'. En dan zeg je: "Oké, nou, hoeveel [dialecten van het Hindi] kun je lezen ..." en dan beginnen ze er zoveel te noemen. Tamil, Malayalam, Kanada… dus voor mij is meertaligheid echt belangrijk voor wat we doen.

Het andere heeft te maken met verschillende psychologische aspecten over verschillende culturen, met zaken als iconografie en kleur. Een swastika-symbool in de westerse cultuur wordt bijvoorbeeld als een vreselijk, vreselijk iets beschouwd. Maar in de Indiase en Nepalese culturen wordt het eigenlijk als een teken van geluk beschouwd. Je moet je er dus van bewust zijn dat deze bepaalde dingen gaan veranderen.

Een van de vroegste voorbeelden hiervan met mijn werk bij de Foundation was toen ik een tool ontwierp waarmee je artikelen kunt beoordelen. Bij de eerste iteratie, toen je de sterren selecteerde, veranderden ze in rode sterren. En toen kreeg ik klachten van mensen die zeiden dat ze communistische sympathieën opriepen ... Ik vond dat best interessant.

Een ding waar we bij Matador echt in geïnteresseerd zijn, is hoe bepaalde kennisconcepten of uitdrukkingen alleen in hun moedertaal kunnen worden overgebracht, en dat naarmate talen uitsterven, die kennis voor altijd verloren gaat. Hoe kijkt Wikipedia aan tegen bedreigde talen - waarvan er vele niet geschreven zijn - en worden er ooit plannen besproken om die kennis van sterk gelokaliseerde talen te behouden?

Ik ben heel blij dat je die vraag hebt gesteld, want ik heb hier gisteren eigenlijk een gesprek over gehad met een paar mensen. Nogmaals, terug naar India - ze hebben meer dan 400 talen, een gek aantal. Bij Wikipedia hebben we momenteel wiki's in, denk ik, momenteel 280 talen wereldwijd. Dus we willen constant de talen ter sprake brengen, het is eigenlijk van ons doel om talen te behouden door wat we doen.

Er is een hele commissie die beslist wanneer Wikipedia's in bepaalde talen worden gemaakt. Er moet een incubator zijn, er moet een bepaald aantal artikelen worden gemaakt, er moet op zijn minst de hoop zijn van genoeg lezers of sprekers om het te helpen overleven, en we willen het vooruit helpen en helpen de taal te behouden via de Wiki. Het is een soort van soortgelijke missie als wat The Long Now Foundation probeert te doen.

In India ondersteunen we ongeveer twintig talen. Er is Engels, hun primaire taal, en er is een waanzinnig aantal andere talen: Hindi, Malayam, Urdu, Bengaals - gewoon veel. We werken er momenteel heel hard aan om gebruikers in dit soort talen in staat te stellen in hun eigen Wikipedias te schrijven, in hun eigen taal. Dit vereist dat we software zoals toetsenborden op het scherm en karaktertoewijzingen en tekensets introduceren, maar de ondersteuning van lettertypen is eigenlijk een enorme nachtmerrie. De meeste van deze computers die er zijn, zijn erg oud, en het beste wat ze kunnen gebruiken is Windows XP of eerder, dus ze hebben geen native ondersteuning voor zaken als Malayalam. Dus eerst moeten we ze uitleggen hoe ze een 'lettertype' kunnen vinden en het vervolgens op hun computer kunnen installeren, het is eigenlijk best triest.

Dat gezegd hebbende, toen ik daar was, had ik eigenlijk een nogal deprimerend gesprek met een buitengewoon briljante ingenieur die daar werkt en een soort taalexpert is. En hij vertelde me dat we naar zijn mening eigenlijk onze tijd verspillen met het maken van tekstversies van Wikipedia in veel van deze uitschieters, omdat de meeste meertalige mensen alleen de Engelse taal zullen gebruiken - niet zoals, bijvoorbeeld Tamil - en degenen die alleen Tamil of lokale talen spreken, zijn waarschijnlijk analfabeet en te arm om zelfs maar een telefoon te hebben, laat staan ​​een computer. Maar de Foundation vindt dit helemaal geen tijdverspilling. We zijn absoluut toegewijd aan het ondersteunen van deze taalprojecten en het is essentieel voor onze missie om alle gemeenschappen te ondersteunen die Wikipedia in hun eigen taal bouwen.

Maar hij zette me aan het denken over een heel proces van "Hoe kan ik deze mensen helpen?" Hoe kunnen we hen helpen een Wikipedia te maken? En een van de ideeën waar we het over hadden, was het opzetten van een pure telefooninterface die bijna volledig uit audio bestond, zodat mensen pagina's en bewerkingen in de telefoon konden dicteren, en dan kunnen de mensen die wel een computer hebben, deze aanpassen en corrigeren. Omdat er veel mondelinge geschiedenis is, en we willen proberen dat vast te leggen. En voor de mensen die niet kunnen lezen: ze kunnen een telefoon pakken en "4-WIKI" of zoiets bellen, en "Delhi" zeggen en het artikel teruglezen via een tekst-naar-spraakprogramma. Of lees een opgenomen artikel terug, want we hebben al veel mensen die stemopnames maken voor artikelen.

Ik hoop dat in de komende 5 tot 10 jaar de algemene basis van technologie voor mobiele apparaten gelijk zal zijn aan die van smartphones naarmate de technologie goedkoper wordt. Maar dingen zijn niet gegarandeerd, dus daar wil ik ook over nadenken.

Aangezien steeds meer mensen toegang hebben tot Wikipedia vanaf hun telefoon, vormt dat dan een financieel probleem voor Wikipedia in termen van het kunnen opvangen van al het nieuwe verkeer?

Naarmate het lezerspubliek groeit, zullen we dat probleem zeker onder ogen gaan zien. We hebben nog geen geld ingezameld op de mobiele telefoons, deels omdat de infrastructuur er gewoon niet is. Pas het afgelopen jaar is onze mobiele component op het punt aangekomen waarop we dingen daar kunnen gaan doen. Maar op dit moment, in de maak, hebben we dit ding genaamd "Wikipedia Zero", waarmee de telefoonmaatschappijen zelf gratis Wikipedia aan u kunnen verstrekken. Het is niet precies onze bandbreedte, en - nou, het is echt in de maak en ik weet niet helemaal zeker hoe dit werkt - het is iets waar een heel team aan werkt. Hun idee is dat al deze satellieten in de lucht al deze inactieve tijd hebben, dus we kunnen gewoon een kopie van Wikipedia naar hen uploaden en het gewoon constant naar beneden laten stralen.

Naarmate ons verkeer toeneemt, zullen we natuurlijk onze bandbreedtetoewijzing en het aantal servers moeten verhogen, dat zijn slechts de kosten van het bedrijf. We willen meer onderzoeken hoe we bijdragen van de desktop naar de smartphone kunnen verplaatsen. Omdat typen op een smartphone stom is. Het is zelfs waardeloos op tablets, dus hoe kunnen we mensen laten bewerken of artikelen toevoegen via smartphones?

We hebben de encyclopediewereld al volledig vernietigd door de regels te veranderen - wat gebeurt er als we zoiets doen met burgerjournalistiek?

Ik denk dat het eerste dat we gaan proberen, is om foto's te maken met je smartphone. Dus je staat bijvoorbeeld bij een obscuur monument of zoiets, en dan zegt je telefoon: "Wikipedia wil dat je hier een foto van maakt", en dan neem je de foto, zap je hem terug naar ons, en het blijft midden in de wachtrij.

Onlangs spraken we heel idealistisch over hoe geweldig het zou zijn voor onze andere zustersites, zoals WikiNews, om onmiddellijk verslag uit te brengen vanaf de telefoon. Zoals "Ik ben in Occupy Wall Street, dit gebeurt nu." We hebben de encyclopediewereld al ontwricht, volledig vernietigd door de regels te veranderen, dus wat gebeurt er als we zoiets doen met burgerjournalistiek?

U heeft gezegd dat de volgende grote hindernis die Wikipedia moet overwinnen, aanzienlijk terrein wint in China, India, het Midden-Oosten en Brazilië. Wat houden uw outreach-programma's op deze plaatsen in?

Vanuit mijn perspectief is het doel van de outreach-programma's in andere landen om met de mensen te praten, vrienden te maken en de cultuur te begrijpen. We vinden daar mensen die bereid zijn om vrijwilligerswerk te doen en culturele normen uit te leggen, zodat we geen domme dingen doen, zoals afbeeldingen van Mohammed op elke pagina zetten. We zullen het Midden-Oosten gewoon niet bereiken als we dat soort dingen doen. We zullen vragen wat hun specifieke probleem is, en ze zullen zeggen: "Wel, je opmaaksysteem van rechts naar links werkt gewoon niet zo goed in het Arabisch." En eigenlijk is er op dit moment een echt geweldige ingenieur wiens specifieke taak het is om te werken aan problemen van rechts naar links.

Een groot deel ervan, denk ik, is om daarheen te gaan en de mensen daadwerkelijk persoonlijk te ontmoeten. Een ding dat we hebben ontdekt, is de waarde van het zien en praten met iemand, ze in hun ogen kijken en het gesprek voeren dat we aan dezelfde kant staan, dat we het erover eens zijn, dat we deze missie nodig hebben om te slagen - om mensen te helpen begrijp dat ze deel uitmaken van een groter ding en niet de enige zijn in welke regio ze ook wonen. Er is een mate van waarde die onmogelijk te berekenen is met betrekking tot empathie tussen mensen. Dit is mijn nummer één ding: empathie. Het is waarschijnlijk ons ​​grootste wapen om de oorlog tegen onwetendheid te bestrijden. Dat is uiteindelijk waar we tegen vechten, denk ik.

Dat is een interessant concept: "In oorlog met onwetendheid". Denk je dat het mogelijk is dat onwetendheid in sommige opzichten als een culturele keuze kan worden beschouwd, en dat het zien van objectiviteit en volledige, onvervalste toegang tot alle informatie een kolonialistische manier zou kunnen zijn om de 'waarheid' te verspreiden?

Het is absoluut iets waar ik persoonlijk mee worstel, en het is absoluut een bliksemafleider binnen de Wikipedia-gemeenschap. Er is bijvoorbeeld een groot aantal discussies over dit ding, een afbeeldingsfilter genaamd, waardoor individuele lezers bepaalde afbeeldingen niet kunnen zien. Dus misschien wil je geen geseksualiseerde afbeeldingen zien. Of misschien heb je arachnofobie, en het eerste dat je op de pagina ziet, is een gigantische afbeelding van een spin. Of misschien ben je een vrome moslim en wil je over Mohammed lezen, en staat er een afbeelding van Mohammed op de pagina - die niet erg cultureel gevoelig is.

Tegelijkertijd is het argument dat we cultureel neutraal zijn. Maar in veel opzichten is het onmogelijk om neutraal te zijn. Als je zegt: "Ik wil dat je naar dit beeld kijkt, omdat ik denk dat je cultuur achterstevoren is", dan zeg je eigenlijk: "Mijn cultuur is superieur." Persoonlijk geloof ik niet dat er een cultuur is die superieur is dan welke andere dan ook.

Toen ik op de universiteit zat, vele jaren geleden, zei iedereen: "We zijn allemaal multiculturalisten. We moeten multiculturalisten zijn. " En ik dacht eigenlijk dat ik die term haatte. Ik had het gevoel dat het zei: "Laten we al deze culturen nemen en ze samenvoegen tot één, en de delen behouden die we mooi vinden en de delen weggooien die we niet leuk vinden." En ik beschreef mezelf een keer tegen iemand als een cultureel pluralist, iemand die vindt dat alle culturen moeten kunnen zeggen wat ze willen en doen wat ze willen, maar ze niet mogen vertellen wat ze moeten doen. En het is prima om ze te vieren en te erkennen, maar je hoeft ze niet echt te onderschrijven.

Ik haat het om de term westerse cultuur te gebruiken, maar in de westerse cultuur hebben we het idee dat we gelijk hebben, dat we mensen kunnen vertellen dat ze bepaalde afbeeldingen moeten zien, dat we niet worden gecensureerd. En ik weet niet of dat voor iedereen geschikt is. Het klopt misschien, maar ik denk dat we mensen de kans moeten geven om die keuze voor zichzelf te maken. Het kan zijn dat we een cultuur hebben die vanuit elk aspect totaal achterstevoren en middeleeuws is, en misschien willen de mensen wel 'verlicht' worden, bij gebrek aan een beter woord, maar we moeten ze gewoon de tools geven om dat te doen op hun eigen.

In de westerse cultuur hebben we het idee dat we gelijk hebben, dat we niet worden gecensureerd. En ik weet niet of dat voor iedereen geschikt is. Het klopt misschien, maar ik denk dat we mensen de kans moeten geven om die keuze voor zichzelf te maken.

Ik ben opgegroeid in West Virginia. Het was een klein stadje en mijn leven zou er totaal anders zijn geweest als ik had begrepen wat de rest van de wereld was. Mijn wereld was 30 vierkante mijl. Als ik toen had geweten dat het oké was om bepaalde meningen te hebben, zou dat een enorme verandering zijn geweest. Evenzo zie je veel van de interessante ideeën die in het Midden-Oosten plaatsvinden vanwege de nieuwe ideeën die circuleren, en wat er aan de hand is, is dat mensen besluiten dat ze niet meer in de middeleeuwen willen leven. En de reden dat ze dat zelfs wisten, was omdat het internet en de technologie hen hadden laten zien dat ze er waren. En daaruit realiseerde ik me dat wanneer mensen beseffen dat ze onderdrukt worden, ze niet langer onderdrukt kunnen worden.

Over het algemeen is het echter nooit zo geknipt en droog als wat ik vanaf een afstand van 1500 kilometer kan zien, wat terugkomt op outreach. Daarom gaan we er eigenlijk heen om deze culturen persoonlijk te ontmoeten.

Op de universiteit had ik soms last van het feit dat veel studenten heel weinig werk konden doen, maar toch slagen door zaken als Wikipedia. Ik denk dat kennis niet eindgericht is, en dat veel van wat je leert, afkomstig is van het proces, niet het product van studeren. Wat denk je daarvan?

Ik kom steeds terug op een voorbeeld uit een oude roman van Arthur C. Clarke genaamd Rendez-vous met Rama. En hierin stelde Clarke dat in de toekomst de persoon die de doktor van het schip zou zijn, niet de man zou zijn die naar de medische school ging, maar in plaats daarvan de persoon die het beste wist hoe hij de informatie over medicijnen kon krijgen. En ik denk dat hij gelijk heeft. Ik denk dat onze hiaten in kennis exponentieel opvullen, en er zal een tijd komen dat het onmogelijk is om de som van welk onderwerp dan ook in iemands hoofd te houden. En ik denk niet dat daar een probleem mee is.

Ik herinner me niets van scheikunde, maar het beste daarvan is dat ik weet dat ik niets weet.

In mijn derde studiejaar ben ik overgestapt naar Filosofie omdat ik anders over dingen ging denken. En toen ik eruit kwam, duurde het even voordat ik erachter kwam wat ze eigenlijk leerden. Het was niet om de geschriften van overleden Grieken uit het hoofd te leren: ze leerden me eigenlijk hoe te denken. En ik denk dat als we verder gaan, we zullen ontdekken dat wat we mensen moeten leren, is niet te kijken naar de stijl van onderwijs die de afgelopen 100 jaar populair is geweest, maar terug te gaan naar misschien de manier waarop Thomas Jefferson werd onderwezen, namelijk zelf nadenken en begrijpen hoe bepaalde kennissystemen samenwerken. Ik herinner me niets van scheikunde, maar het beste daarvan is dat ik weet dat ik niets weet. Het geeft me de mogelijkheid om te zeggen: "Ik heb geen idee waar ik het over heb, laat me dit eens opzoeken." En Wikipedia zal dit voor mij gemakkelijker maken. Ik kan begrijpen waar de hiaten zijn, en dan kan ik me richten op datgene waar ik naar moet kijken, en dan kan ik de referenties of bronnen vinden om betere documentatie te vinden.

Ik raak in discussie met een aantal van mijn academische vrienden die zullen zeggen dat Wikipdia vreselijk is voor bepaalde dingen en dat ik het in die gevallen nooit zou moeten gebruiken, maar mijn antwoord is altijd dat Wikipedia een "bron voor bronnen" is. Het slaat de moeilijkheid van het dwalen door het dauwachtige decimale systeem van de bibliotheek over.

Ik ben het daar zeker met je eens. Dat is wat encyclopedieën altijd zijn geweest, het is niet zo dat er slechts een expert over elk afzonderlijk onderwerp schrijft, het is een verzameling bronnen.

Maar je kon niet eens de encyclopedie ingaan om erachter te komen waar ze hun medicijn vandaan hadden, je moest ze gewoon vertrouwen. En het blijkt eigenlijk dat hun foutenpercentage hetzelfde was als dat van ons. Maar zelfs verder, die van hen was niet te verbeteren. We kunnen de onze verbeteren. En dan laten we u zien waar de verbeteringen vandaan komen.

Of je ze nu gerelateerd vindt aan de missie van Wikipedia of niet, wat is jouw mening over Wikileaks?

Ik vind dat regeringen transparant moeten zijn, en dat ze verantwoording moeten afleggen voor hun daden. Dus in een notendop: de geuite interesse van Wikileaks is mogelijk juist. Ik denk echter niet dat Wikileaks zelf transparant is. Ik geloof niet dat iemand kan indienen, en ik denk dat ze gericht zijn op een specifiek soort inhoud. Op dit punt lijkt het erop dat het hun bedoeling is om specifiek regeringen in verlegenheid te brengen, niet om ze transparant te maken. Ik denk niet dat ze hun spullen beheren. Gewoon 50.000 kabels massaal vernietigen is geen erg handige manier om uw gegevens te beheren.

Bij Wikipedia hebben we oorlogen tussen inclusionisten en delitionisten, en de delitionisten zijn van mening dat encyclopedieën nuttige informatie moeten bevatten, en niet alleen elk stukje informatie op de planeet, omdat sommige stukjes niet van waarde zijn en de neiging hebben om in de weg te zitten. Aan de andere kant zijn de inclusionisten van mening dat alles aanwezig zou moeten zijn omdat deze ruimte goedkoop is, en het is onze missie om dat te doen. Ik ben persoonlijk van mening dat cureren beter is dan niet.

Bovendien, elke keer dat Wikileaks een grote kabeldump laat vallen, zijn het eigenlijk de nieuwsuitzendingen die er doorheen gaan om te ontdekken wat zij belangrijk vinden. En ik denk niet dat dit de juiste manier is om het aan te pakken.

Je hebt duidelijk veel aandacht gekregen voor je rol als "een van de jongens die op de banner om geld vraagt". Hebben jullie erover nagedacht om op andere manieren geld in te zamelen, bijvoorbeeld door Wikipedia-mechandise te verkopen of zoiets?

Er zijn van tijd tot tijd experimenten met het verkopen van goederen, en we hebben zelfs een Wikipedia-winkel. Maar de over-under daarover is niet echt iets om over naar huis te schrijven, omdat de productiekosten vrij hoog zijn in vergelijking met de winstmarge, dus het is echt moeilijk om een ​​bulkbedrag te verzamelen, tenzij iedereen op de planeet één shirt heeft gekocht. Het is echt moeilijk om het op die manier te trekken.

Als het om donaties gaat, zijn er twee modellen: grote donaties, waarbij iemand je een subsidie ​​geeft van een miljoen of twee miljoen dollar, of het kleine donatiemodel waarbij iemand, jij of ik, vijf, tien, twintig dollar geeft. En we hebben het kleine donatiemodel als ons primaire punt gekozen, en onze reden hiervoor is tweeledig. De eerste is de indruk van vooringenomenheid; we willen niet dat Google ons $ 5 miljoen geeft en dat iedereen zegt dat we alleen voor Google werken, dat zij een aandeelhouder zijn. De tweede is dat deze beurzen vaak gepaard gaan met een aantal steken, dingen zoals het feit dat "het geld aan X moet worden besteed". Dus een jaar of twee geleden ontvingen we $ 3 miljoen, maar we moesten het geld uitgeven aan 'gebruikerservaring'. En dat is geweldig en zo, maar we waren niet in staat om verschillende soorten geld te verplaatsen om problemen op te lossen die moesten worden opgelost.

Waarom denk je dat slechts 15% van de Wikipedia-bijdragers vrouw is?

We hebben statistieken en enquêtes die ons dat hebben verteld, en dit is een onderwerp dat mij zeer nabij en dierbaar is als culturele empathist. Ik denk niet dat we echt de "volledige" encyclopedie kunnen hebben tenzij we de stem van iedereen hebben, en als we niets van vrouwen horen, dan hebben we een vooroordeel. Het is jammer, maar zo is het. Er zijn veel dingen die hiermee doorgaan. Mijn verloofde controleert bijvoorbeeld nooit welk geslacht ze is wanneer ze een account aanmaakt op een website vanwege de mate van intimidatie die er gebeurt. En dus is 15% het aantal dat zelf is gerapporteerd, maar ik vermoed dat het aantal eigenlijk hoger is, waarschijnlijk rond de 30%, maar hoe dan ook, dat is nog steeds vrij laag.

Persoonlijk vind ik het Wikipedia-bewerkingssysteem een ​​beetje vervelend en misschien niet het meest gebruiksvriendelijk. Denk je dat het iets te maken heeft met het feit dat de meeste mensen die in IT-gebieden werken mannen zijn, en dat een zekere mate van technische geletterdheid / enthousiasme er gewoon niet is onder vrouwen?

Ik geloof niet dat dat het probleem is. De meeste mensen in de wereld die bloggen, zijn vrouwen. En de technische vereisten om Wikipedia te bewerken zijn niet zo verschillend, ze zijn eigenlijk hetzelfde. Ik denk niet dat vrouwen inherent minder intelligent zijn - voor zover ik weet dat ze misschien inherent slimmer zijn - dus ik denk niet dat het technische probleem het probleem is.

Ik denk dat het erg cultureel is. Er is een bepaald soort socialisatie in de technologiecultuur dat gewoon nooit gebeurt, en naarmate we ouder worden en meer verankerd raken in de gemeenschap, beginnen de sociale normen zich te richten op bepaalde soorten beleefdheid en algemene attitudes. Dus het wordt oké om abrupt te zijn en iemand dom te noemen of agressief in taal te zijn, simpelweg omdat dat de manier is waarop iedereen het doet, een soort omstandersprobleem.

Dus ik denk dat dit in het algemeen erg onaangenaam is voor vrouwen. Mannen zijn biologisch bedraad om aan te vallen en confronterend te zijn en om erop te wijzen dat onze ideeën beter zijn dan die van anderen, terwijl vrouwen veel meer consensusgericht zijn en veel eerder zullen zeggen: "het is mijn tijd niet waard om hierover te discussiëren", en zij ' Ik ga gewoon weg. En ik denk dat dit zeker gebeurt op Wikipedia en in de technologie, omdat het een Good Ol ’Boys Club is. Het eerste dat gebeurt tijdens een hackersbijeenkomst als een meisje opduikt, is dat alle jongens haar proberen te slaan. Dat lukt niet.

Dus ik denk dat dit terugkomt op empathie voor iemands positie. Je zou kunnen zeggen: "Nou, als je de hitte niet kunt verdragen, ga dan de keuken uit", maar ze gaan misschien weg omdat de keuken in brand staat en niemand het merkt.


Bekijk de video: CFI-NYC. Sam Harris: The Moral Landscape


Opmerkingen:

  1. Doug

    Ik deel je mening volledig. Er zit iets in en ik vind je idee leuk. Ik stel voor om het ter sprake te brengen voor algemene discussie.

  2. Drud

    Het mooie antwoord

  3. Lotharing

    Over deze vraag kunnen we veel praten.

  4. Symon

    Daarin is er iets. Nu is alles duidelijk geworden, veel dank voor de uitleg.

  5. Moogugal

    Het is heel jammer voor mij, ik kan u niets helpen. Ik denk dat je de juiste beslissing zult vinden. Wanhoop niet.

  6. JoJorisar

    I can suggest to visit to you a site on which there are many articles on a theme interesting you.

  7. Aubry

    Mijn excuses, maar naar mijn mening heb je het mis. Ik bied aan om het te bespreken. Schrijf me in PM, we zullen het afhandelen.

  8. Jacobe

    Prachtige, zeer nuttige gedachte



Schrijf een bericht